Sumario Semana del 5 al 11 de Enero de 2026. Edición 1.

Consumo - Mercado

Fuente: UCACYL / El Economista 2 de Mayo de 2017

El banco no tiene que prever el cambio de tipos en los créditos en divisas.

La exigencia de que una clÃ¡usula contractual de prÃ©stamo estÃ© redactada de manera clara y comprensible no puede llegar a obligar al profesional a anticipar las consecuencias posteriores no previsibles, como las fluctuaciones de los tipos de cambio de las divisas de que se trata en el asunto, ni a informar de ellas al consumidor y a asumir sus consecuencias, segÃºn determina el abogado general -una especie de juez instructor-, Nils Wahl, en sus conclusiones, de 27 de abril de 2017.

El Abogado General estima que deben tenerse en cuenta todas las circunstancias que el profesional hubiera podido prever razonablemente al celebrarse el contrato. En cambio, el desequilibrio importante no puede apreciarse en funciÃ³n de acontecimientos posteriores a la celebraciÃ³n del contrato que el profesional no controlaba ni podÃa anticipar, como las variaciones del tipo de cambio.
AsÃ, se pronuncia sobre en quÃ© momento hay que situarse para evaluar la existencia de un desequilibrio importante entre los derechos y obligaciones de las partes. Precisa que tal cuestiÃ³n solo tiene sentido en el supuesto de que el Tribunal de Justicia concluya que la clÃ¡usula controvertida no estÃ¡ comprendida en el concepto de objeto principal de contrato o no estÃ¡ redactada de manera clara y comprensible.
Y aÃ±ade que "un profesional no puede ser considerado responsable de circunstancias posteriores a la celebraciÃ³n del contrato y ajenas a su voluntad -como son, en particular, las variaciones del tipo de cambio-. De otro modo no solo se impondrÃan al profesional obligaciones desproporcionadas, sino que ademÃ¡s se violarÃa el principio de seguridad jurÃdica.
Por otra parte, la clÃ¡usula de un contrato de prÃ©stamo que establece la devoluciÃ³n de la suma prestada en la divisa extranjera en la que se concediÃ³ el prÃ©stamo no constituye necesariamente una clÃ¡usula abusiva. AsÃ, concluye, que la clÃ¡usula de un contrato de prÃ©stamo mediante la cual el prestatario se obliga a reembolsar el importe en la misma moneda de su concesiÃ³n queda comprendida en el concepto de objeto principal del contrato.
Reflexiona el magistrado que es preciso tener en cuenta dos elementos determinantes. Por una parte, que a los contratos de prÃ©stamo en divisa extranjera se les aplica generalmente un tipo de interÃ©s mÃ¡s bajo que a los en moneda nacional, como contrapartida del riesgo de tipo de cambio al que pueden verse expuestos en caso de devaluaciÃ³n de la moneda nacional. Y si el banco concediÃ³ los prÃ©stamos en francos suizos y tiene derecho a obtener los reembolsos de tales prÃ©stamos en la misma divisa. La obligaciÃ³n de devolver las mensualidades en francos suizos no puede constituir un elemento accesorio del contrato, sino que forma parte de los elementos clave".