Sumario Semana del 5 al 11 de Enero de 2026. Edición 1.

Consumo - Mercado

Fuente: UCACYL / El Economista 21 de Febrero de 2017

Un juez tumba la macrodemanda de los preferentistas de Caja Madrid.

El Juzgado de lo Mercantil nÂº 5 de Madrid apunta que, para declarar la nulidad de los contratos en materia de preferentes y exigir la devoluciÃ³n del dinero, el asunto debe tramitarse a travÃ©s de un procedimiento individual y no colectivo. "En la acciÃ³n colectiva el juez, necesaria y legalmente, va a negarlo, porque la caracterÃstica de perpetuidad de las participaciones preferentes viene dada por la Ley", explica la sentencia.

En concreto, el magistrado LadrÃ³n Roda, titular del juzgado, niega la devoluciÃ³n a los inversores minoristas de las cantidades invertidas en participaciones preferentes de Caja Madrid 2009, tal y como exigÃa una demanda interpuesta por la AsociaciÃ³n de Usuarios de Bancos, Cajas de Ahorros y Seguros de EspaÃ±a (Adicae) y 3.057 intervinientes adhesivos mÃ¡s. Sin embargo, ha declarado nulas, por abusivas, algunas de las condiciones generales de la contrataciÃ³n de tres contratos mediante los que se instrumentÃ³ la compra de las preferentes.
El magistrado explica que "si bien con el planteamiento individual de la acciÃ³n de nulidad por error en el consentimiento puede preguntarse a un consumidor minorista si pensÃ³ que contrataba participaciones preferentes o un depÃ³sito a plazo -y resultar nulo el contrato por acreditarse que pensÃ³ errÃ³neamente que contrataba un depÃ³sito a plazo, obteniÃ©ndose por la nulidad la restituciÃ³n de lo invertido-, con el planteamiento abstracto propio de la acciÃ³n colectiva no se puede obtener la nulidad del contrato de orden de compra, suscripciÃ³n, o canje de valores y la restituciÃ³n de lo invertido preguntando al juez si las participaciones preferentes contratadas son un depÃ³sito a plazo, es decir, no tienen carÃ¡cter perpetuo".
En este sentido, subraya que "resulta mÃ¡s complicado obtener una nulidad total del contrato que permita una recuperaciÃ³n de lo invertido, porque en el razonamiento abstracto de la acciÃ³n colectiva el juez ha de partir necesariamente de que las participaciones preferentes son valores negociables representados por anotaciones en cuenta y pueden subsistir como derechos por la sola inscripciÃ³n en un registro contable, que es la que los hace nacer". AdemÃ¡s, aÃ±ade que "de tal manera que no son derechos que nacen de un contrato sino derechos nacidos con la inscripciÃ³n en un registro contable que pueden o no pasar a un contrato".
La sentencia subraya algunas irregularidades cometidas en el proceso de comercializaciÃ³n de preferentes. No obstante, destaca que "las consecuencias de tales irregularidades, derivadas de informaciones y prÃ¡cticas inadecuadas, han de hacerse valer no a travÃ©s del planteamiento general y abstracto de una acciÃ³n colectiva -que es la que se ha ejercitado-, sino por el planteamiento concreto de una acciÃ³n individual de nulidad por error en el consentimiento".