Sumario Semana del 5 al 11 de Enero de 2026. Edición 1.

Consumo - Mercado

Fuente: UCACYL-BU / Diario de Burgos 7 de Agosto de 2014

Un juez impide que un banco cobre la misma letra a un burgalés y a Fadesa.

El abandono de la promoción de viviendas de Buniel ha dado lugar a numerosos procesos judiciales, bien de compradores que han denunciado a Martinsa-Fadesa por incumplimiento de contrato o bien de entidades bancarias que han demandado a clientes que dejaron de pagar los plazos. Estos procedimientos han dado lugar a todo tipo de juicios y sentencias. La última es una de la Audiencia Provincial, que rechaza un recurso del Banco Popular, por pretender cobrar la misma letra directamente a un particular y, al mismo tiempo, a través del convenio de la constructora concursada.

El fallo del tribunal provincial confirma el del Juzgado número 2 de Primera Instancia, que llegó a la misma conclusión, si bien advirtió en su sentencia de que la entidad «no actuó de mala fe». La Audiencia concluye que «no parece admisible» que el banco pueda estar sujeto al convenio y «esté cobrando su crédito frente» a la empresa concursada que «emitió el efecto» -es decir la letra- y al mismo tiempo, «en un doble cobro y con enriquecimiento injusto pretenda cobrar» la misma cantidad «fuera del concurso».

El Banco Popular era poseedor de una letra de cambio emitida en 2006 y con vencimiento en 2009 que le endosó Fadesa Inmobiliaria SA. Un burgalés, a sabiendas de que su casa no se estaba construyendo y no iba a ser dueño de ella en ningún momento -la constructora había entrado en concurso en 2008-, dejó de pagar el último plazo, de 13.076 euros. La entidad financiera acudió tres años más tardes a los tribunales para ejecutar la letra antes de su vencimiento, es decir para reclamar esa cantidad al comprador vía judicial. Pero el juzgado de Primera Instancia 2 absolvió al demandado y dejó sin efecto los embargos trabados.

El Banco Popular apeló ante la Audiencia Popular, pero ésta ha rechazado el recurso. Ha quedado acreditado que la administración concursal de Martinsa-Fadesa, en su informe de 2010, admitió como créditos ordinarios los efectos descontados que han resultado impagados, es decir, las letras que los clientes de los bancos han dejado de abonar. Entre ellas se encuentra, según señala el tribunal, la de 13.076 euros del burgalés que fue demandado. Recuerda la resolución judicial que el Banco Popular es entidad acreedora y aceptante del convenio para gestionar el concurso, de tal forma que «acepta cobrar sus créditos en la forma establecida y conforme a su calendario de pagos».

Todo ello implica que «debe cobrar» las letras impagadas «en el contexto del convenio y no pretender un doble cobro; por un lado como acreedor concursal y por otro como tenedor de un título cuyo crédito ya ha sido admitido como cobrable en el concurso». Además, el representante de Martinsa-Fadesa indicó en el juicio que la letra de 13.076 euros «es un crédito reconocido que se está pagando» como consecuencia del concurso y el acuerdo con los bancos.

En todo caso la Audiencia no impone las costas del proceso al banco, como correspondería en estos casos, ya que existen «serias dudas de Derecho ante las matizaciones en relación con otros precedentes» que ha tratado el tribunal.