Sumario Semana del 5 al 11 de Enero de 2026. Edición 1.

Consumo - Mercado

Fuente: UCACYL-BU / Diario de Burgos 11 de Junio de 2014

Condenan a Caja España por no informar del riesgo de una inversión.

Una vez más, David vence a Goliat en los tribunales, al menos en primera instancia. Un matrimonio arandino ha logrado que la Justicia le dé la razón en la demanda contra Caja España, entidad con la que suscribieron en la sucursal de Aranda de Duero la compra de valores del tipo obligaciones subordinadas por importe de 30.000 euros que ahora tendrán que ser devueltos porque la jueza considera que no se informó a los suscriptores las características de este producto financiero de riesgo.

Los demandantes, Miguel Ángel Llorente y su esposa María Cecilia Plaza, compraron esos valores mobiliarios el 6 de agosto de 2008 pero empezaron a poner en duda su decisión al oír en los medios de comunicación los problemas que estaban surgiendo con las preferentes y, al ir a informarse, comprobaron que no podían recuperar su dinero con una simple orden a su banco. Ellos decidieron llevar el asunto ante los tribunales, alegando «error de consentimiento al desconocer la naturaleza del producto que estaba contratando por falta de información de la entidad bancaria», según queda plasmado en la sentencia del Juzgado de 1ª Instancia e Instrucción número 2 de Aranda de Duero, fechada el pasado 4 de junio. Los demandantes no aceptan la conversión de las obligaciones subordinadas que adquirieron en bonos «necesaria y contingentemente convertibles en acciones ordinarias de Banco Ceiss», medida que puso a disposición de todos los afectados a nivel nacional el 27 de mayo de 2013.

Por su parte, la entidad bancaria demandada no accedió a la petición de sus clientes argumentando que había cumplido «con las obligaciones de información legalmente establecidas, entregando a la parte actora toda la documentación informativa requerida por la normativa vigente, que la entidad no asumió labores de asesoramiento» y que los demandantes contrataron este producto «por la alta rentabilidad que ofrecía».

En la argumentación de la sentencia, la jueza titular de la sala considera que no se ofreció la información adecuada a las circunstancias de este tipo de negocio y que «la ausencia de información adecuada ha generado un vicio esencial del consentimiento que da lugar a la nulidad del contrato». Sumado a esto, la magistrada considera que «las obligaciones subordinadas son un producto complejo con riesgos superiores a los de una cuenta o depósito tradicional, por lo que el perfil del inverso de este tipo de productos debería ser un inversor especializado y con conocimientos financieros» y, sin embargo, «el demandante carece de cualquier conocimiento financiero, ya que se trata de un empleado de una empresa de madera sin ningún tipo de estudios» por lo que la venta de este producto financiero no le parece la operación más adecuada para el perfil de ahorrador de los demandantes.

Por todo ello, basando sus argumentos en las pruebas aportadas, las declaraciones tomadas, la legislación y la jurisprudencia, la jueza declara «la nulidad de las órdenes de suscripción de compra de valores de la clase obligaciones subordinadas suscrita con Caja España con fecha 6 de agosto del 2008 por importe de 30.000 euros», así como el contrato de administración de valores y la conversión en bonos convertibles en acciones del Banco Ceiss. Las partes deben «restituirse recíprocamente las prestaciones», lo que significa que Caja España debe entregar a los demandantes el capital invertido y los intereses legales generados, restándoles las liquidaciones que ya se realizaron a favor del demandante, y a pagar las costas del proceso. Eso sí, contra esta sentencia cabe interponer recurso de apelación, por lo que aún no es firme.