Sumario Semana del 5 al 11 de Enero de 2026. Edición 1.

Consumo - Mercado

Fuente: UCACYL / El Economista 18 de Febrero de 2014

Un juez condena a Bankia a devolver el dinero que invirtió una familia en la opv.

El Juzgado de Primera Instancia número 10 de Oviedo, del que es titular el magistrado Pablo Martínez-Hombre, acaba de abrir un nuevo camino por los afectados la comercialización de acciones de Bankia en 2011, que provocó pérdidas ingentes de dinero a los clientes de la entidad que se lanzaron a su adquisición esperando unos altos beneficios.

A través de una sentencia dictada el pasado 21 de noviembre de 2013, el Juzgado condena al banco a devolver a una familia los casi 22.000 euros -mas intereses- que invirtió en la opv, basándose en la nulidad el consentimiento del cliente, que no recibió toda la información necesaria para tomar una decisión formada.

Se trata de un caso "típico": los empleados de Bankia se pusieron en contacto con los demandntes, recomendándoles que acudieran a la oferta de estos productos "dado que era muy ventajosa, ya que salían por debajo de su valor real e iban a estar muy bien remunradas", según relata la sentencia. Para ello, y dado que no disponían de dinero en efectivo, la entidad convenció a los clientes de que cancelasen sus depósitos a plazo fijo, indicándoles que tenían tiempo para pensárselo y que al firmar en ese momento no se comprometían.

Los demandantes firmaron los documentos, pero a los pocos días -antes de que se cerrara el plazo de la oferta- intentaron ponerse en contacto con la entidad para cancelar la compra, sin que nadie contestara. Cuando el empleado de Bankia se puso en contacto con ellos -tarde-, les explicó que la operación ya estaba realizada y que no se podía volver atrás.

Nulidad del consentimiento

El juez, que no habla de estafa sino de nulidad del consentimiento del cliente, argumenta que cuando los clientes firmaron el documento, "no tenían la intención de invertir la cantidad total que se hizo constar en esos documentos". Es más, una empleada de Bankia presente en la negociación, "incitó" a los demandantes, según el juez, a "solicitar una cantidad superior a la que realmente deseaban".

A ello se une el hecho de que "notoriamente no era cierto" que las acciones de Bankia fueran un valor "muy demandado" -tal y como aseguró la empleada durante la negociación con los clientes-, ni que se estuvieran vendiendo por debajo de su valor.

"Todo ello hace pensar que los actores sufrieron un error tanto sobre la cantidad de títulos que adquirían y de dinero que invertían como sobre el valor de dichos títulos, inducidos a pensar por la entidad que la cantidad que finalmente invertirían sería inferior a la reflejada en los títulos y que el valor de éstos era muy superior al precio que iban a pagar por ellos".

Un primer precedente judicial

Se trata de la primera vez que un juez anula la colocación de la entidad en tiempos en los que era presidida por Rodrigo Rato. No hay que olvidar que actualmente la Audiencia Nacional investiga a toda la cúpula de entonces de Bankia por posibles delitos cometidos durante la formación de la entidad y la opv. La Audiencia también investiga a la cúpula por la emisión de preferentes.

Bankia salió a bolsa a un precio inicial de 3,75 euros el 20 de julio de 2011, y pronto se vio que su valor no se acercaba a esa cifra. Es más, en menos de un año tuvo que ser rescatada y Rato presentó su dimisión. La entidad tuvo que ser rescatada y como parte de su proceso de saneamiento tuvo que realizar dos macro-ampliaciones de capital para dar entrada al Estado y que los inversores asumieran pérdidas, tal y como exigió Bruselas a cambio de los 19.000 millones que recibió en mayo de 2012.

El 25 de marzo de 2013 marcaba su mínimo de 0,147 euros por título después de que el FROB redujera el valor de los títulos al mínimo posible, 0,01 euros, como paso previo la ejecución de las ampliaciones de capital. A éstas le siguió un contrasplit (agrupación de acciones) de 100 por 1, lo que incrementó exponencialmente las pérdidas de aquellos que decidieron comprar antes de que se iniciase el proceso de saneamiento de la entidad tras el rescate.

Bankia no recurrió la sentencia

El diario que adelantó la noticia, Vozpópuli, añade que la sentencia no fue recurrida por Bankia, y desde la entidad presidida por José Ignacio Goirigolzarri se asegura que hay otros fallos en sentido contrario. Sin embargo, en el caso concreto de esta familia, el juez le ha dado la razón por partida doble: Bankia también les ha tenido que devolver otros 60.000 euros colocados en preferentes.

José Antonio Ballesteros, abogado de los afectados, reconoce al citado medio que "inicalmente mis clientes solo pretendían reclamar la inversión en preferentes", ya que consideraban "complicado poder recuperar el dinero de las acciones porque es un producto de más riesgo".