Sumario Semana del 5 al 11 de Enero de 2026. Edición 1.

RR.HH - Formación

Fuente: UCACYL / El Economista 12 de Mayo de 2017

El Supremo anula de forma definitiva el registro horario.

Ya es definitivo: las empresas no tienen la obligaciÃ³n de llevar un registro diario de las horas de trabajo de sus empleados. El Tribunal Supremo (TS) ha dictado la segunda sentencia que anula la condena impuesta a una empresa de establecer un sistema de registro de la jornada de la plantilla, con lo que sienta jurisprudencia en este sentido. Una resoluciÃ³n que estÃ¡ fechada el 20 de abril de 2017 y a la que ha tenido acceso elEconomista.

La sentencia, que resuelve una demanda de los sindicatos contra Abanca, supone un varapalo a la InspecciÃ³n de Trabajo, que seguÃa exigiÃ©ndolo a las empresas a pesar de la primera resoluciÃ³n del TS sobre la materia.
En el texto, del que ha sido ponente la magistrada Segoviano Astaburuaga, se reproducen los argumentos del primer fallo, dictado el 23 de marzo. Esto es: el artÃculo 35.5 del Estatuto de los Trabajadores (ET) "no exige la llevanza de un registro de la jornada diaria efectiva de toda la plantilla", sino que "su finalidad es el control de la realizaciÃ³n de horas extraordinarias".
La primera sentencia, del Pleno de la Sala de lo Social, advertÃa de la conveniencia de una reforma legislativa que clarificara la obligaciÃ³n de llevar un registro horario y facilitara al trabajador la prueba de la realizaciÃ³n de horas extras. Pero "esa obligaciÃ³n no existe por ahora y los tribunales no pueden suplir al legislador imponiendo a la empresa el establecimiento de un complicado sistema de control horario", aseveraba, reprochÃ¡ndole a la Audiencia Nacional que lo estableciera en la sentencia recurrida.
Tras la resoluciÃ³n de los litigios que afectaban a Bankia -la primera sentencia- y a Abanca -la segunda-, queda pendiente un tercer asunto relativo al registro horario, el del Banco Sabadell, que todo indica que correrÃ¡ la misma suerte.
Fuente de inseguridad jurÃdica
La obligatoriedad o no de tener que llevar un registro diario de la jornada habÃa suscitado la queja de los empresarios, que denunciaban la inseguridad jurÃdica que creaba que la InspecciÃ³n de Trabajo siguiera exigiendo, bajo la amenaza de sanciÃ³n, llevar a cabo un control horario que habÃa sido tumbado por el Supremo. Desde los sindicatos tambiÃ©n se reclamaba certidumbre en los elementos para evitar el abuso en las horas extra.
Ambos, no obstante, coincidÃan en que la posiciÃ³n de la InspecciÃ³n buscaba no empobrecer sus herramientas para luchar contra el fraude laboral y no perder ingresos por cotizaciones sociales.
Fuentes jurÃdicas apuntan que la postura de la InspecciÃ³n de Trabajo y la Audiencia Nacional era jurÃdicamente difÃcil de sostener, al pretender sancionar una conducta que no se encontraba tipificada en una norma.
Los expertos laboralistas coinciden en que debe darse respuesta a la necesidad de controlar la jornada de trabajo. Y apuntan dos posibles soluciones. En primer lugar, introducir el registro en el artÃculo 34 del ET. Una opciÃ³n, sin embargo, que contemplan complicada a la vista de la dificultad para alcanzar acuerdos en el Congreso.
La segunda -teorÃa sugerida en uno de los votos particulares de la primera sentencia- es que, en lugar de fundar la obligaciÃ³n del registro horario en el 35.5 del ET, se inspire en otros principios del Derecho laboral, como la obligaciÃ³n de abonar una remuneraciÃ³n adecuada, la prevenciÃ³n de riesgos o la necesidad de control sobre el tiempo de trabajo.