Sumario Semana del 5 al 11 de Enero de 2026. Edición 1.

RR.HH - Formación

Fuente: UCACYL / El Economista 20 de Septiembre de 2016

La Justicia europea dicta que el despido del trabajador temporal debe igualarse al del empleado fijo.

La Justicia europea califica como discriminatoria y, por lo tanto, no acorde al Derecho comunitario, la menor indemnizaciÃ³n por despido que la legislaciÃ³n espaÃ±ola prevÃ© para los trabajadores temporales frente a los fijos -12 y 20 dÃas por aÃ±o trabajado, respectivamente-. Eso sÃ, no se pronuncia sobre si debe elevarse la de los contratos de duraciÃ³n determinada o reducir la de los indefinidos.

En su sentencia de 14 de septiembre, el Tribunal de Justicia de la UniÃ³n Europea (TJUE) asevera que las "condiciones de trabajo" a las que se refiere la clÃ¡usula 4 del Acuerdo marco sobre el trabajo de duraciÃ³n determinada, incluido en la Directiva 1999/70, afecta tambiÃ©n a la indemnizaciÃ³n por despido.
Dicho precepto prohÃbe que se apliquen a los temporales condiciones de trabajo "menos favorables" que a los fijos en una situaciÃ³n "comparable", salvo que existan "razones objetivas" para ello.
Empleada en Defensa
La consulta fue planteada por el Tribunal Superior de Justicia (TSJ) de Madrid tras la demanda presentada por una trabajadora del Ministerio de Defensa que, tras casi diez aÃ±os empleada encadenando contratos de interinidad, fue despedida.
El ponente, el magistrado FranÃ§ois Biltgen, asevera que la indemnizaciÃ³n debe considerarse una "condiciÃ³n de trabajo" de acuerdo con la citada normativa.
El Acuerdo marco, apunta, persigue la "no discriminaciÃ³n" de los temporales frente a los empleados fijos, impidiendo que la duraciÃ³n del contrato se utilice para privar de derechos a los trabajadores. En este sentido -continÃºa- excluir la indemnizaciÃ³n de ese trato "equivaldrÃa a reducir, en detrimento de dicho objetivo, el Ã¡mbito de aplicaciÃ³n de la protecciÃ³n".
Tal y como contiene la clÃ¡usula 4, tan sÃ³lo puede admitirse un trato diferente entre temporales e indefinidos "en una situaciÃ³n comparable" y cuando estÃ© justificado "por razones objetivas".
Las situaciones, segÃºn la sentencia, resultan comparables. Para el anÃ¡lisis debe tenerse en cuenta un conjunto de factores -la naturaleza el trabajo, los requisitos de formaciÃ³n y las condiciones laborales- y, aunque el anÃ¡lisis debe realizarlo el tribunal nacional, el TJUE aprecia en este supuesto "que la recurrente efectuaba un trabajo anÃ¡logo o idÃ©ntico al de un trabajador fijo". Una interpretaciÃ³n que se refuerza en lo prolongado de la permanencia de la recurrente en el mismo puesto de trabajo.
Trato desfavorable
Determinado, por tanto, que la situaciÃ³n es "comparable", el magistrado no aprecia la existencia de una "razÃ³n objetiva" que justifique la diferencia de trato, pues no basta que "estÃ© prevista por una norma nacional general y abstracta" o la mera naturaleza del contrato.
Admitirlo, explica la resoluciÃ³n, vaciarÃa de contenido los objetivos de la normativa europea y "equivaldrÃa a perpetuar el mantenimiento de una situaciÃ³n desfavorable para los trabajadores con contrato de duraciÃ³n determinada".
El magistrado tambiÃ©n rechaza, como argumentÃ³ el Gobierno espaÃ±ol, que la previsibilidad de la finalizaciÃ³n del contrato de interinidad sea un criterio objetivo y transparente. En ese sentido, apunta que, en el caso enjuiciado, la relaciÃ³n laboral "puede perpetuarse", como sucediÃ³, durante casi diez aÃ±os y que en una situaciÃ³n idÃ©ntica, un empleado con un contrato fijo, sÃ serÃa indemnizado.