Sumario Semana del 5 al 11 de Enero de 2026. Edición 1.

Economía - Sostenibilidad

Fuente: UCACYL / El Economista 9 de Octubre de 2025

La factura del "salario emocional": habria que pagar 54.000 euros mas al a?o para garantizar la proteccion y bienestar del trabajador.

Un trabajador promedio europeo valora en hasta 27 euros a la hora, 53.798 euros al año, la compensación salarial equivalente a los riesgos para la salud y la seguridad que acarrean los trabajos más penosos para que se considere "satisfecho" laboralmente. Unas cifras sorprendentes teniendo en cuenta que el sueldo medio por hora son 9,71 euros, unos 19.420 euros al año, pero que provienen de un estudio riguroso y revolucionario sobre el coste de mejorar las condiciones de trabajo y elevar la 'felicidad' laboral de los trabajadores en Europa.

Las investigadoras Susana Ferreira, de la Universidad de Georgia, Sara Martínez de Morentín, de la Universidad Pública de Navarra y Amaya Erro-Garcés, también de la UPNA, son las autoras de un trabajo que propone un nuevo enfoque para analizar la relación entre salarios, riesgos laborales y satisfacción de los trabajadores. Es decir, la disposición de un trabajador a aceptar ciertos trabajos a cambio de un salario más alto o, a la inversa, de reducírselo para ver mejoradas sus condiciones.

La idea del 'salario emocional' no es nueva en la literatura de recursos humanos: que el sueldo no es el factor determinante para la satisfacción del trabajador y que ciertos añadidos 'no monetarios' podrían compensar unas nóminas más bajas. Esto ha llevado a algunas empresas dedicadas al diseño de soluciones para la gestión de plantillas y nóminas a aventurar algunas cifras de cuánto se ahorran las empresas gracias a esas políticas de "felicidad" en el entorno de trabajo. Una información que en un contexto de dificultades para cubrir vacantes en varios sectores cobra especial actualidad.

Estos titulares han sido sistemáticamente ignorados en países como España y el resto de la UE, donde las condiciones laborales se rigen por una legislación clara y una negociación colectiva tasada, y en la que se considera que el sueldo monetario es la métrica clave. En el ámbito del análisis económico más serio y riguroso esto se ha traducido en el modelo de los "salarios hedónicos", que estima cuánto debe subir el sueldo de un trabajador para asumir determinadas condiciones y riesgos laborales.

Así, se 'infiere' la disposición del trabajador a aceptar un empleo a partir del salario que recibe y la penosidad del puesto. Bajo esta óptica, los trabajos con peores condiciones o mayores riesgos laborales pagarían salarios más altos. Pero en la práctica no suele ser así, más bien ocurre al contrario.

El problema es que los análisis hedónicos parten de unas premisas que no suelen darse en la realidad: empezando porque el empleado recibe toda la información antes de firmar el contrato y cuenta con opciones en un mercado laboral competitivo y de "movilidad laboral perfecta" para cambiar de trabajo. Esto hace que se infraestime el coste real de mejorar las condiciones laborales y lleva a una paradoja que surge en muchos análisis: la mayoría de los empleos con mayores condiciones de penosidad suelen ser los peor pagados.

Un enfoque alternativo

Esta es la cuestión que analizan las investigadoras Ferreira, Martínez de Morentín y Erro-Garcés en un estudio publicado en el Journal of Environmental Economics and Management, en el que abogan por contemplar un enfoque más amplio en el que se tengan en cuenta la valoración de los propios trabajadores para estimar el coste real de la penosidad de sus empleos. Y es que el estudio revela que la satisfacción laboral es una "variable proxy" que permite encajar las piezas de este puzle, ya que existe una fuerte correlación directa entre malas condiciones laborales y malestar declarado del trabajador que no se aprecia al comparar sueldos y riesgos laborales.

Para elaborar este nuevo indicador, aparte de los datos de salarios y de accidentes de trabajo que se usan en el modelo hédonico convencional, se recurre a la Encuesta Europea de Condiciones de Trabajo (EWCS), realizada por la Fundación Europea para la Mejora de las Condiciones de Vida y de Trabajo (Eurofound) para recoger los datos más fiables de satisfacción laboral en 30 países europeos, entre ellos España.

Los resultados son chocantes porque revelan un coste mucho mayor de los riesgos laborales percibidos que el que reflejan los salarios hedónicos. Así, el coste de la compensación para aceptar los trabajos más penosos o con mayor riesgo, equivalen a 27 euros a la hora, 53.798 euros al año. Casi tres veces más que el salario medio de 9,71 euros a la hora (19.420 euros por 2.000 horas de trabajo al año).

Si hablamos de 'malas condiciones laborales', el coste es de 5,95 euros a la hora, 11.906 euros al año, lo suponen en elevar casi un 60% el sueldo medio. Y si se trata de reducir solo un día de trabajo perdido por accidente laboral, el coste es de 0,12 euros por hora, 337 al año.

Esto no es solo un ejercicio estadístico, ya que los salarios hedónicos son la base del cálculo del valor estadístico de una vida (VLS por sus siglas en inglés), un concepto que estima cuánto está dispuesta a pagar una sociedad para reducir la probabilidad de muerte de uno de sus miembros. No hay que malinterpretarlo como el valor de una vida humana, sino como un indicador del coste de la siniestralidad. Con el nuevo sistema, asciende a 2,3 millones, muy por encima de los 1,4 millones que algunos estudios cifran para nuestro país.

Así, el trabajo de Ferreira, Martínez de Moratín y Erro-Garcés plantea la necesidad de tener en cuenta la satisfacción o 'felicidad' laboral a la hora de diseñar las políticas de prevención de riesgos, pero también el diseño de los entornos de profesionales. Siempre, eso sí, desde una perspectiva que cuenta con el máximo rigor de la ciencia social y económica que debe guiar el análisis de las condiciones de trabajo.